Thua kiện vì xác nhận sai – February 18, 2009

Thua kieện vì xác nhận sai – February 18, 2009
00:59 18 thg 2 2009Công khai11 Lượt xem 19

Lâu lắm rồi không viết bài nào đăng báo, do bận. đợt này rảnh rổi, có cảm hứng và cũng có nhiều đề tài nên chắc sẽ viết lại. Bài này mới đăng Pháp luật TP.HCM ngày 18-2-2009. Bài đăng có biên tập một ít, hay hơn thì phải, nhưng nội dung vẫn vậy…

Thua kiện vì xác nhận sai

GIA HI – DƯƠNG ANH

· Luật không qui định chuyện xác nhận thay đổi thành viên Hội đồng quản trị nhưng Sở vẫn làm là sai.

Báo Pháp Luật TP.HCM ngày 20-1 có mẩu tin phản ánh chuyện Sở Kế hoạch và Đầu tư TP.HCM đã ra hai giấy xác nhận liên quan đến Công ty Liên doanh Nhà hàng ăn uống Sài Gòn (Food Center of Saigon). Ngày 13-2 vừa qua, Tòa Hành chính, (TAND TP.HCM) đã tuyên hủy hai giấy xác nhận này của Sở vì có nhiều sai sót trong việc áp dụng luật để ban hành. Trong hai giấy đó, một giấy ngày 30-11-2007 xác nhận việc thay thế hai thành viên Hội đồng quản trị của Công ty Liên doanh; một giấy ngày 21-12-2007 xác nhận Hội đồng quản trị mới, Tổng Giám đốc mới….

Tranh chấp vốn góp

Năm 1992, Công ty Liên doanh Nhà hàng ăn uống Sài Gòn (Food Center of Saigon) ra đời với bên nước ngoài là Công ty Mandarin Hong Kong và bên trong nước là Công ty sản xuất, kinh doanh và dịch vụ 990 (thuộc Công an TP.HCM).

Mọi việc bắt đầu từ mâu thuẫn nội bộ về tranh chấp tài sản vốn góp vào liên doanh của phía nước ngoài. Theo đó, ông L., phó Chủ tịch HĐQT cho rằng toàn bộ vốn góp vào liên doanh (khoảng 3,6 triệu USD) là của ông. Hai thành viên HĐQT khác là vợ cũ của ông – bà K. (Ủy viên HĐQT, phó Tổng giám đốc) và con trai ông là LK. (Ủy viên HĐQT, Tổng giám đốc) không có đồng nào.

Vụ tranh chấp này phải nhờ đến Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam giải quyết. Cuối năm 2006, Trung tâm ghi nhận sự hòa giải thành: “Công ty sản xuất, kinh doanh và dịch vụ 990 đồng ý việc Công ty Mandarin Hong Kong cử 2/3 thành viên HĐQT của bên nước ngoài hiện nay trong Công ty liên doanh Nhà hàng ăn uống Sài Gòn để thay thế hai thành viên HĐQT của bên nước ngoài hiện nay”.

Xác nhận sai

Nội dung hòa giải được Thi hành án Dân sự TP.HCM ra Quyết định thi hành. Sau đó, THA có công văn gửi Sở KH và ĐT “đề nghị làm thủ tục thay thế thành viên HĐQT Công ty liên doanh Food center”. Tiếp nhận công văn này, phía Sở đã cho ra hai giấy xác nhận như đã nêu ở trên.

Nhận được văn bản của Sở báo mình bị thay thế, hai thành viên cũ của HĐQT đã lập tức khiếu nại và khởi kiện ra tòa. Theo hai người này, cơ quan THA ra văn bản đề nghị Sở cho thay thế hai thành viên HĐQT là trái với quyết định của trọng tài và vượt thẩm quyền. Bởi lẽ, chuyện thay thế thành viên phải được toàn thể các thành viên HĐQT quyết định theo nguyên tắc nhất trí. Trong khi đó, HĐQT chưa bao giờ thông qua việc thay thế này. THA chỉ dựa vào sự đề nghị của phía Mandarin rồi ra văn bản là không đúng trình tự thủ tục và qui định pháp luật. Đó là chưa kể, khi có văn bản xác nhận sự thay thế của Sở, thì hai người bị đẩy ra khỏi cơ quan, biến hai người từ người góp vốn thành kẻ trắng tay mà chưa kịp biết mình “chết” vì lý do gì.

Tại phiên tòa, đại diện Sở KH và ĐT cho rằng căn cứ pháp lý cơ bản nhất để Sở ban hành hai giấy xác nhận chính là công văn đề nghị của Thi hành án Dân sự TP.HCM. Tòa bắt bẻ: Đây là công văn chứ không phải là Quyết định Thi hành án! Hơn nữa công văn này lại có vấn đề vì nêu rõ tên tuổi hai thành viên bị thay thế và hai thành viên mới được thay thế mà không có Biên bản đồng ý của HĐQT công ty Liên doanh. Cuối cùng tòa nhấn, “anh” là cơ quan quản lý chuyên môn, khi thấy rằng công văn đề nghị của cơ quan khác không đúng pháp luật thì phải trả lời không được, chứ đằng này “anh” vẫn làm theo là sao? Hồ sơ vụ án cho thấy rằng đã nhiều lần “anh” yêu cầu phải đủ thủ tục Biên bản của HĐQT trước khi có “xác nhận”, mà lần này lại bỏ qua…

Đến sai… dây chuyền!

Khi được tòa hỏi, trong hai “Giấy xác nhận” đều ghi căn cứ Luật đầu tư năm 2005 và Luật Doanh nghiệp năm 2005, vậy Sở đã căn cứ vào điều khoản nào? Đại diện Sở KH và ĐT cho rằng, đúng là chỉ có những điều khoản chung chung, không có điều khoản cụ thể nào quy định về thẩm quyền cũng như nội dung xác nhận. Đây cũng là “điểm dở” của pháp luật vì cần phải có xác nhận cho doanh nghiệp để cho chủ doanh nghiệp lập thủ tục ngân hàng, làm visa, hộ chiếu… Vì vậy, chúng tôi đã quay sang áp dụng Luật Doanh nghiệp năm… 2000! (?).

Thực ra, Luật Doanh nghiệp năm 2000 cũng không có quy dịnh cụ thể nào việc xác nhận thay dổi thành viên HĐQT cũng như Tổng giám đốc như thế, mà chỉ xác nhận để người có trách nhiệm của doanh nghiệp làm visa, hộ chiếu…

Cũng vì vậy, Tòa hỏi tiếp, tại sao trước đây xác nhận Sở đều có đòi hỏi doanh nghiệp cung cấp Biên bản cuộc họp của HĐQT, vậy mà giấy xác nhận ngày 30-11-2007 thì lại không cần? Đại diện Sở trả lời: “Chúng tôi biết rằng yêu cầu Biên bản cuộc họp của Hội đồng quản trị cũ cũng không được, do có hai thành viên phản đối, nên chúng tôi không cần biên bản, mà vẫn xác nhận việc thay thế hai thành viên này. Xác nhận này là đúng! Nhưng, ở xác nhận sau thì chúng tôi có yêu cầu và 100% thành viên HĐQT đầy đủ…”.

Tòa cho rằng cũng vì vậy mà HĐQT mới không hợp pháp lại “phế truất” hai thành viên của HĐQT đương chức hiện nay! Bởi, chưa có một Biên bản họp hợp pháp của HĐQT từ trước đến nay. Tòa còn nhấn mạnh rằng không phải ngẫu nhiên Luật Doanh nghiệp lại quy định rất chặt chẽ việc thay đổi HĐQT như hiện nay. Đến đây, đại diện Sở KH và ĐT im lặng…

Tòa lại hỏi, tại sao Sở biết rất rõ tranh chấp giữa nội bộ của bên nước ngoài và sau khi ban hành giấy xác nhận ngày 30-11-2007 đã nhận được khiếu nại của hai thành viên bị thay thế, Sở đã không trả lời đơn và vẫn ban hành giấy xác nhận ngày 21-12-2007? Đại diện Sở KH và ĐT cho rằng “do công việc quá tải, không trả lời khiếu nại được”…

Hội đồng xét xử kết luận, Luật không quy định việc việc Sở KH và ĐT xác nhận việc thay thế HĐQT và Ban điều hành của doanh nghiệp nên Sở xác nhận là sai. Việc biết rõ nội bộ bên góp vốn nước ngoài đang tranh chấp về vốn góp vào liên doanh, thanh tra TP.HCM cũng kết luận cần phải xác minh làm rõ tính pháp lý của bên nước ngoài nhưng Sở KH và ĐT đã chưa xác minh, lại ban hành “Giấy xác nhận” thay thế hai thành viên HĐQT là vội vàng. Khi bị khiếu nại, không trả lời mà Sở lại tiếp tục ban hành “giấy xác nhận” HĐQT mới để từ đó HĐQT mới phủ nhận HĐQT hiện tại là đã làm ngược…

***

Trước đó, ông Trần Mỹ Đãi, Phó Tổng Giám đốc, đại diện góp vốn phía nhà nước, trình bày trước tòa rằng hậu quả của chuyện cho ra hai giấy xác nhận này là làm cho mâu thuẫn nội bộ của liên doanh càng sâu sắc, phế truất quyền lợi hợp pháp của hai thành viên góp vốn của bên nước ngoài, hoạt động của liên doanh bị tê liệt, thiệt hại rất lớn mà chưa biết ai phải chịu trách nhiệm…

Được biết, Cục Thi hành án (Bộ Tư pháp) và Sở Tư pháp TP.HCM cũng đã yêu cầu Thi hành án Dân sự TP.HCM kiểm tra, báo cáo sự việc, làm rõ chuyện ra công văn này.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s